Na su­đe­nju pred Pri­vred­nim su­dom u spo­ru ko­je Tr­žni­ce i pi­ja­ce vo­de pro­tiv Gin­ta­ša zbog du­ga od 21.812,35 eura su­di­ja Se­na­da Ha­sa­na­gić je na­lo­ži­la vje­šta­če­nje vje­šta­ka eko­nom­ske stru­ke. To je usvo­je­no na pred­log pu­no­moć­ni­ka Tr­žni­ca i pi­ja­ca Bo­ri­sla­va Ra­šo­vi­ća ko­ji je za vje­šta­ka pred­lo­žio Mi­len­ka Po­po­vi­ća. Tr­žni­ce i pi­ja­ce su spor pro­tiv Ginta­ša po­kre­nu­le po­zi­vaju­ći se na ugo­vor o za­jed­nič­koj iz­grad­nji ko­je su stran­ke sa­či­ni­le a Gin­taš ni­je iz­vr­ša­vao obav­ze po vi­še osno­va, tač­ni­je spor­no je 14 fak­tu­ra ko­je ukup­no isno­se 21.812,35 eura.
Na ju­če­ra­šnjem ro­či­štu sa­či­njen je uvi­đaj u do­ka­ze ko­je či­ne spi­se pred­me­ta i no­ve do­ka­ze, če­mu je pri­go­vo­rio pu­no­moć­nik Gin­ta­ša Edi­ta Me­ho­vić. Ona je do­da­la da tu­že­ni ni­kad ni­je na­ru­čio iz­vo­đe­nje ra­do­va na ko­je se od­no­se spor­ne fak­tu­re od­no­sno ra­ču­ni, te da po­sto­ja­nje sa­mih ra­ču­na ni­je do­kaz da su ra­do­vi stvar­no iz­vr­še­ni.
- Či­ta­ju­ći do­ka­ze, je­dan ili dva ra­ču­na su bi­la sa ozna­kom P, od­no­sno pred­ra­ču­ni ko­ji kao ta­kvi ni­su oba­ve­zu­ju­ći do­ku­ment i ni­su po­dob­ni za knji­že­nje. Pri­tom, osta­jem pri pri­go­vo­ru za­sta­re­lo­sti - ka­za­la je Me­ho­vić.
Pu­no­moć­nik Tr­žni­ca ni­je imao pri­go­vo­ra na pro­či­ta­ne do­ka­ze ali je na­gla­sio da ukup­no po­tra­ži­va­nje tu­ži­o­ca pre­ma tu­že­nom za svih 14 fak­tu­ra iz­no­si 21.812,35 eura.
- U spi­si­ma su­da su tri pi­sa­ne iz­ja­ve za­kon­skog za­stup­ni­ka tu­že­nog- iz­vr­šnog di­rek­to­ra iz sep­tem­bra 2012. go­di­ne gdje pri­zna­je dug ne spo­re­ći ni­jed­nu fak­tu­ru i ni­je­dan iz­ve­de­ni do­kaz ko­ji su mu bi­li do­sta­vlje­ni. Na­pro­tiv, u do­pi­su od 12.9.2012. go­di­ne di­rek­tor tu­že­nog is­ti­če „va­ša po­tra­ži­va­nja od Gin­taš mon­ta su 21.812,36 eura i bi­će pla­će­ne”, kao i u dru­ga dva do­pi­sa, či­me je uči­nio ne­spor­nim i osnov i vi­si­nu do­sta­vlje­nih fak­tu­ra. Ka­ko pla­ća­nje ni­je iz­vr­še­no, do­šlo je do ovog spo­ra - ka­zao je Ra­šo­vić.
Ka­ko je ka­zao, tu­že­ni neo­sno­va­no pri­go­va­ra osno­va­no­sti pri­go­vo­ra tu­ži­o­ca.
- Dvi­je fak­tu­re od­no­se se na tro­šak pri­ba­vlja­nja do­ka­za za­rad pri­ba­vlja­nja upo­treb­ne do­zvo­le. Sle­de­ćih se­dam fak­tu­ra od­no­se se na odr­ža­va­nje za­jed­nič­kih dje­lo­va u objek­tu, a sle­de­ćih pet na za­jed­nič­ku po­tro­šnju elek­trič­ne ener­gi­je u za­jed­nič­kim dje­lo­vi­ma objek­ta - na­veo je Rašo­vić
Ka­ko je po­ru­čio, pri­go­vor za­sta­re­lo­sti pu­no­moć­ni­ka Gin­ta­ša sma­tra da je neo­sno­van jer iz­ri­či­to pri­zna­va­nje du­ga u pi­sa­nim iz­ja­va­ma di­rek­to­ra tu­že­nog ima zna­čaj od­ri­ca­nja od za­sta­re­lo­sti.
Na­red­no ro­či­šte su­di­ja je za­ka­za­la za 25. ja­nu­ar.
S.R.